Висновок експерта як джерело доказів у кримінальному провадженні

Show simple item record

dc.contributor.author Воробчак, Андрій Романович
dc.contributor.author Воробчак, Андрей Романович
dc.contributor.author Vorobchak, Andrii R.
dc.date.accessioned 2019-11-27T08:10:01Z
dc.date.available 2019-11-27T08:10:01Z
dc.date.issued 2019-12-23
dc.identifier.citation Воробчак А.Р. Висновок експерта як джерело доказів у кримінальному провадженні: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Воробчак Андрій Романович. - Одеса, 2019. - 236 с. en_US
dc.identifier.uri https://hdl.handle.net/11300/12104
dc.description Воробчак А.Р. Висновок експерта як джерело доказів у кримінальному провадженні: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Воробчак Андрій Романович. - Одеса, 2019. - 236 с. en_US
dc.description.abstract Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук за спеціальністю 12.00.09 - кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність. - Національний університет «Одеська юридична академія», Одеса, 2019. Дисертація є першою в Україні, після набрання чинності КПК України 2012 року, кваліфікаційною науковою працею, в якій на основі комплексного аналізу проблем нормативно-правового та правозастосовного характеру розроблено й обґрунтовано концепцію висновку експерта у кримінальному процесі. У дисертації охарактеризовано еволюцію становлення висновку експерта як джерела доказів, розкрито сутність і надано авторське визначення його поняття. Охарактеризовано структуру висновку експерта та досліджено вимоги до його змісту. Виокремлено критерії класифікації висновків експерта й охарактеризовано види висновків експерта, визначені на основі кожного із класифікаційних критеріїв. Встановлено систему процесуальних властивостей висновку експерта і здійснено їх характеристику. Досліджено особливості процесуальної форми отримання висновку експерта. Здійснено загальну характеристику перевірки висновку експерта та розкрито зміст основних способів її здійснення - допиту експерта і призначення додаткової та повторної експертизи. Охарактеризовано особливості оцінки висновку експерта як джерела доказів. Розкрито основні напрями використання висновку експерта у кримінальному процесуальному доказуванні. Розроблено науково обґрунтовані пропозиції, спрямовані на вдосконалення КПК України у частині визначення поняття висновку експерта, підстав проведення експертизи, порядку ініціювання її проведення, підстав і порядку проведення допиту експерта та призначення додаткової і повторної експертизи. en_US
dc.description.abstract Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. - Национальный университет «Одесская юридическая академия», Одесса, 2019. Диссертация является первым в Украине, после вступления в силу УПК Украины 2012 года, квалификационной научной работой, в которой на основе комплексного анализа проблем нормативно-правового и правоприменительного характера разработана и обоснована концепция заключения эксперта в уголовном процессе. В диссертации охарактеризована эволюция становления заключения эксперта как источника доказательств, раскрыта сущность и предоставлено авторское определение его понятия. Охарактеризована структура заключения эксперта и исследованы требования к его содержанию. Выделены критерии классификации выводов эксперта и охарактеризованы виды выводов эксперта, выделенные на основании каждого из классификационных критериев. Установлена система процессуальных свойств заключения эксперта и осуществлена их характеристика. Исследованы особенности процессуальной формы получения заключения эксперта. Осуществлена общая характеристика проверки заключения эксперта и раскрыто содержание основных способов ее осуществления - допроса эксперта и назначения дополнительной и повторной экспертизы. Охарактеризованы особенности оценки заключения эксперта как источника доказательств. Раскрыты основные направления использования заключения эксперта в уголовном процессуальном доказывании. Разработаны научно обоснованные предложения, направленные на совершенствование УПК Украины в части определения понятия заключения эксперта, оснований проведения экспертизы, порядка инициирования ее проведения, оснований и порядка проведения допроса эксперта и назначения дополнительной и повторной экспертизы
dc.description.abstract Dissertation for the scientific degree of the Candidate of Legal Sciences in specialty 12.00.09 - Criminal Procedure and Criminalistics; Forensic Examination; Operational search activity. - National University «Odesa Law Academy», Odesa, 2019. The dissertation is the first qualifying scientific work in Ukraine, after the entry into force the CPC of Ukraine from 2012, in which, on the basis of a complex analysis of problems of normative, legal and law enforcement nature, the concept of expert opinion in the criminal process was developed and substantiated. On the basis of the scientists works the evolution of the expert opinion as a source of evidences was described in the dissertation. On the basis of the complex approach, the essence of the expert opinion is disclosed with the help of its essential elements as well as the features. The author’s definition of the expert opinion is given and under which it is proposed to understand the procedural act, which drawn up on the results of the use of special knowledge, within the competence of the expert and the questions, posed to him, which based on the information, which he perceived directly or which became known to him during the research of the objects, given to him, and contains a detailed description of the research, conducted by the expert, and the conclusions, drawn from their results, the justified answers to the questions, put before him in the document about the appointment of examination (or about the involvement of expert). The author’s concept of the expert opinion as a source of evidences in the criminal process is proposed. The structure of the expert opinion as the source of evidences was characterized and normatively fixed requirements to the content of its obligatory parts (introductory, research and final) were examined. The criteria for classifying of the expert opinion are singled out and the types of the expert opinion, which are drawn out on the basis of each of the classification criteria, are characterized. The system of procedural properties and characteristics of the expert opinion is established and their content is carried out. Taking into account the obtained results, the concepts of affiliation, admissibility and admissibility of the expert opinion as its individual procedural properties and characteristics are determined and the content of sufficiency as a system characteristic of the set of evidences is disclosed. The features of the procedural form of obtaining an expert opinion are investigated. In particular, the procedural aspect of its obtaining is disclosed by separating the groups of actions of the subjects of proof and expert, involved in conducting an examination. A general characteristic of the verification of the expert opinion completed and in within it the methods of verification of this source of evidences is summarized and to their number it is proposed to include its analysis, synthesis, comparison with other evidences and obtaining new evidences through the conduct of investigative (search) and other procedural actions during the pre-trial investigation and the judicial actions during the trial. The purpose, subject and order of the interrogation of the expert as one of the main ways of verification of the expert opinion are revealed. The theoretical developments on the content of the interrogation of the expert have been improved. The conditions and grounds for the appointment of additional examination and re-examination as the main methods of verification of the expert opinion are disclosed. The assessment of the expert opinion as a source of evidences are described. The legal consequences of recognizing of the expert opinion as inappropriate, inadmissible and unreliable evidence are determined. The legal consequences of recognizing the expert opinion as unreliable evidence are outlined depending of the grounds for acceptance by the subject of the proof of such a decision. The theoretical positions to determining of the direction of using the expert opinion has been further developed. In particular, the directions of its use are disclosed in four aspects: a criminal law, a criminal procedural, a forensic and a criminalistics. The scientifically substantiated proposals, aimed at improving the CPC of Ukraine in terms of defining of the concept of the expert opinion, the grounds for conducting of the examination, the procedure for initiating of its conduct, the grounds and procedure for conducting an interrogation of the expert and the appointment of additional examination and re-examination are developed.
dc.language.iso other en_US
dc.subject висновок експерта en_US
dc.subject структура висновку експерта en_US
dc.subject належність висновку експерта en_US
dc.subject допустимість висновку експерта en_US
dc.subject достовірність висновку експерта en_US
dc.subject отримання висновку експерта en_US
dc.subject перевірка висновку експерта en_US
dc.subject допит експерта en_US
dc.subject додаткова експертиза en_US
dc.subject повторна експертиза en_US
dc.subject оцінка висновку експерта en_US
dc.subject використання висновку експерта en_US
dc.subject заключение эксперта en_US
dc.subject структура заключения эксперта en_US
dc.subject принадлежность к выводу эксперта en_US
dc.subject допустимость заключения эксперта en_US
dc.subject достоверность заключения эксперта en_US
dc.subject получения заключения эксперта en_US
dc.subject проверка заключения эксперта en_US
dc.subject допрос эксперта en_US
dc.subject дополнительная экспертиза en_US
dc.subject повторная экспертиза en_US
dc.subject оценка заключения эксперта en_US
dc.subject использование заключения эксперта en_US
dc.subject expert opinion en_US
dc.subject structure of the expert opinion en_US
dc.subject affiliation of the expert opinion en_US
dc.subject admissibility of the expert opinion en_US
dc.subject reliability of the expert opinion en_US
dc.subject receiving of the expert opinion en_US
dc.subject verification of the expert opinion en_US
dc.subject interrogation of the expert en_US
dc.subject additional examination en_US
dc.subject re-examination en_US
dc.subject assessment of the expert opinion en_US
dc.subject use of the expert opinion en_US
dc.title Висновок експерта як джерело доказів у кримінальному провадженні en_US
dc.title.alternative дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 en_US
dc.type Thesis en_US


Files in this item

This item appears in the following Collection(s)

  • Воробчак Андрій Романович
    директор Чернівецького юридичного інституту Національного університету «Одеська юридична академія», асистент кафедри міжнародного та митного права Чернівецького юридичного інституту Національного університету «Одеська юридична академія»
  • Спеціалізована вчена рада Д 41.086.03
    Спеціалізована вчена рада Д 41.086.03 по захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня доктора (кандидата) юридичних наук, затверджена Постановою Президії ВАК України від 9 лютого 2006 № 19-05/06 проводить захист дисертацій за спеціальностями: 12.00.03 – цивільне право і цивільний процес; 12.00.05 – трудове право, право соціального забезпечення; 12.00.08 – кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право; 12.00.09 – кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність.

Show simple item record