У статті досліджено колізію
між строками подання скарги
на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого, дізнавача чи прокурора,
передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, встановленими в ч. 1 ст. 304 КПК, та
строками оскарження повідомлення про підозру, визначеними
в п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.
Проаналізовано норми п. 10 ч. 1
ст. 303 КПК та ч. 1 ст. 304 КПК
із точки зору їх співвідношення як
загальної та спеціальної норми. На основі проведеного аналізу
визначено, що спеціальною нормою
є п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, а загальною нормою є ч. 1 ст. 304 КПК,
оскільки: 1) поява строків оскарження повідомлення про підозру є
результатом диференціації (спеціалізації) правового регулювання,
для досягнення найбільшої ефективності правового регулювання,
а саме врахування особливостей
повідомлення про підозру, як юридичного факту; 2) за критерієм
об’єму правового регулювання п. 10
ч. 1 ст. 303 КПК є значно вужчою,
оскільки стосується лише повідомлення про підозру, тоді як ч. 1
ст. 304 КПК поширюється на різні
рішення, дії і бездіяльність; 3. п. 10
ч. 1 ст. 303 КПК є похідним від ч.1
ст. 304 КПК, яка є первинною щодо
нього; 4. співвідношення між ч. 1
ст. 304 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК
характеризується співвідношенням понять «рід – вид»; 5) п. 10
ч. 1 ст. 303 КПК встановлено для
зміни способу і меж регулювання
оскарження повідомлення про
підозру, а саме первинно впроваджено вказане оскарження (до цієї
норми такого права не існувало) і
встановлено його особливості.
За результатами проведеного
дослідження встановлено, що при
вирішенні колізії між ч. 1 ст. 304
КПК та ч. 1 ст. 203 КПК слід керуватися загальними засадами кримінального провадження, а саме
принципом верховенства права та
принципом верховенства спеціальних норм, тобто колізійним правилом «спеціальний закон скасовує
дію загального». Отже, п. 10 ч. 1
ст. 303 КПК має пріоритет в застосуванні перед ч. 1 ст. 304 КПК.
Запропоновано викласти ч. 1
ст. 304 КПК у такй редакції:
«1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи
прокурора, передбачені частиною
першою статті 303 цього Кодексу,
за винятком повідомлення слідчого,
дізнавача, прокурора про підозру,
можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії
або бездіяльності. Якщо рішення
слідчого, дізнавача чи прокурора
оформлюється постановою, строк
подання скарги починається з дня
отримання особою її копії».
The article examines the conflict
between the deadlines for filing a
complaint against the decision, action,
or inaction of the investigator, coroner
or prosecutor, provided for in Part 1
of Art. 303 of the CPC, established in
Part 1 of Art. 304 of the CPC, and the
time limits for appealing the notice
of suspicion specified in clause 10 of
Part 1 of Art. 303 of the CPC.
Analyzed the norms of clause
10 part 1 of Art. 303 of the CPC and
Part 1 of Art. 304 of the CPC in terms
of their relationship as a general and
special rule.
Based on the analysis, it is
determined that a special rule is clause
10 Part 1 of Art. 303 of the CPC and
the general rule is Part 1 of Art. 304
of the CPC, because: 1. the appearance
of deadlines for appealing the notice of
suspicion is the result of differentiation
(specialization) of legal regulation, to
achieve the greatest effectiveness of
legal regulation, namely taking into
account the peculiarities of the notice of
suspicion as a legal fact. 2. according
to the criterion of the volume of legal
regulation of clause 10 part 1 of
Art. 303 of the CPC is much narrower,
as it applies only to the report of
suspicion, while Part 1 of Art. 304 of
the CPC applies to various decisions,
actions, and omissions. 3. Clause 10
Part 1 of Article 303 of the CPC is
derived from Part 1 of Article 304 of the CPC, which is primary concerning
him; 4. the relationship between Part 1
of Art. 304 and clause 1 part 1 of
Art. 303 of the CPC is characterized
by the ratio of the concepts “genusspecies”; 5. Clause 10 part 1 of
Art. 303 of the CPC was established
to change the method and limits of
regulation of the appeal of the notice
of suspicion, namely, the initial appeal
was initially introduced (there was no
such right before this norm) and its
features were established.
According to the results of the
study, it was found that in resolving
the conflict between Part 1 of
Art. 304 of the CPC and Part 1 of
Art. 203 of the CPC should be guided
by the general principles of criminal
proceedings, namely the principle of
the rule of law and the principle of
the rule of special rules, in the conflict
rule special law abolishes the general.
Therefore, clause 10 h.1 Art. 303 of
the CPC has priority in applying
before Part 1 of Art. 304 of the CPC.
It is proposed to set out Part 1 of
Art. 304 of the CPC in the following
wording: 1. Complaints against
decisions, actions or omissions
of an investigator, coroner or
prosecutor provided for in part one
of Article 303 of this Code, except
for notification of the investigator,
coroner, prosecutor of suspicion, may
be filed by a person within ten days
of the decision, action or omission.
If the decision of the investigator,
coroner, or prosecutor is formalized
by a resolution, the term for filing
a complaint begins from the date of
receipt of a copy by the person.
