Стаття присвячена дослідженню арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження. Автором сформульовані зміни та доповнення до КПК: визначення у ст. 3 КПК дефініції стандартів доказування, у
тому числі «розумна підозра»; уточнення визначення арешту майна у частині
«сукупність достатніх підстав чи розумних підозр»; визначення кримінально-
процесуального статусу осіб, стосовно майна яких вирішується питання про
арешт для забезпечення збереження речових доказів; перше речення ч. 3
ст. 171 КПК сформулювати так: «У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна з метою забезпечення цивільного
позову повинно бути зазначено»; у ч. 7 ст. 173 КПК закріпити: «Особа, на
майно якої накладено арешт, її захисник, законний представник, представник
мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна».
Статья посвящена исследованию ареста имущества как меры обеспечения
уголовного производства. Автором сформулированы изменения и дополнения в УПК: определение в ст. 3 УПК дефиниции стандартов доказывания, в том числе «разумное подозрение»;
уточнения определения ареста имущества в части «совокупность достаточных оснований или
разумных подозрений»; определение уголовно-процессуального статуса лиц, в отношении
имущества которых решается вопрос об аресте для обеспечения сохранности вещественных
доказательств; первое предложение ч. 3 ст. 171 УПК сформулировать так: «В ходатайстве
гражданского истца в уголовном производстве об аресте имущества в целях обеспечения
гражданского иска должно быть указано»; в ч. 7 ст. 173 УПК закрепить: «Лицо, на имущество которого наложен арест, его защитник, законный представитель, представитель вправе
обжаловать судебное решение об аресте имущества».
The article is dedicated to the research of problematic issues of attachment of
property as mean for ensuring criminal proceedings. author formulates changes and additions
to the CPC: to define the meaning of evidentiary standards in article 3 of the CPC, including
“reasonable suspicion”; to clarify the definition of attachment in respect of “a set of sufficient
grounds or reasonable suspicion”; to determine the criminal procedural status of persons whose
property is subject to the attachment to ensure the preservation of physical evidence; the first
sentence of article 171 § 3 of the CPC should be stated as follows, “The motion of civil plaintiff
in the criminal proceedings on the attachment of property in order to secure the civil suit
should be specified”; the following wording should be embedded in article 173 § 7 of the CPC,
“a person whose property is seized, its defense counsel, the legal representative, the representative
shall have the right to appeal against the court decision to attach the property”.
