Особливості підготовки журналістських матеріалів у жанрі "рейтинг"

Abstract

У статті приділено увагу особливостям підготовки матеріалів у жанрі «рейтинг». Автор зазначає, що жанр «рейтинг» є відносно новим порівняно з багатьма іншими журналістськими жанрами. При цьому матеріали в жанрі «рейтинг» користуються значною популярністю в мережі Інтернет. На жаль, у науковій літературі цьому жанру не приділено уваги. Іноді помилки стосовно рейтингів можна зустріти в навчальній літературі. Зокрема, у статті детально розібрано підрозділ з навчального посібника, у якому автор фактично плутає соціологічні дослідження з авторською суб’єктивністю жанру «рейтинг». Визначено характерні ознаки жанру «рейтинг». По-перше, рейтинг належить до групи аналітичних жанрів. По-друге, предметом рейтингу є група суб’єктів або об’єктів, між якими необхідно встановити ієрархічні відносини. По-третє, в основу ієрархії мають бути закладені певні критерії. По-четверте, рейтинг є суб’єктивним жанром, однак при цьому передбачає чітку побудову причинно-наслідкових зв’язків. По-п’яте, рейтинг створюється передусім з розважальною метою, тому подібні тексти можна зустріти в спортивних і розважальних ЗМІ. Автор статті зазначає, що більшість спортивних рейтингів на пострадянському просторі створюється на футбольну та баскетбольну тематику. При цьому індивідуальні види спорту, такі як шахи й теніс, в укладачів рейтингів користуються значно меншою популярністю. Автор публікації виділяє три етапи роботи над матеріалом у жанрі «рейтинг»: розроблення критеріїв, відбір об’єктів для аналізу і створення ієрархії. На основі аналізу журналістських матеріалів у жанрі «рейтинг» виділено три різновиди цього жанру: класичний рейтинг, неповний рейтинг і рейтинг-порівняння. На думку автора, класичний рейтинг і рейтинг-порівняння вимагають від журналіста широкої ерудиції та глибини аналізу, тоді як неповний рейтинг можна створити і швидше, і з меншим проникненням вглиб тематики. Наголошується, що практичні матеріали журналістів і блогерів містять цілу низку недоліків. Зокрема, опитування цільової аудиторії ресурсу та передрук класифікацій міжнародних організацій узагалі не призводить до появи матеріалу в жанрі «рейтинг». Також до типових помилок можна зарахувати відсутність критеріїв, недотримання заявлених критеріїв, відсутність аналізу, недотримання принципу повноти під час формування вибірки тощо.The peculiarities of the preparation of publications in the genre “rating” are the point of the article. The author states that the genre “rating” is rather new in comparison with many other journalistic genres. Yet publications in the genre “rating” are very popular among audience in the Internet. Unfortunately, this genre isn’t paid attention in scientific literature. Sometimes mistakes about ratings can be found in educational literature. For example, the chapter from the textbook in which the author in fact doesn’t see the difference between social research and subjectivity of the genre “rating” was thoroughly analyzed in the article. The particularities of the genre “rating” were defined in the article. Firstly, rating belongs to the group of analytical genres. Secondly, the subject of a rating is a group of persons or things which can be integrated in a certain hierarchy. Thirdly, some criteria should be put in the basis of hierarchy. Fourthly, rating is a subjective genre but it is supposed to have a firm structure of cause-and-effect relations. Fifthly, rating is created with an entertaining aim so that such texts can be met in sports and entertaining media. The author of the article states that a great majority of sports ratings on the post-Soviet space is dedicated to football and basketball. Upon that individual sports such as chess and tennis are not so interesting for those who make ratings. The author of the publication makes out three stages of working over a material in the genre “rating”: developing criteria, selecting subjects for analysis and making hierarchy. Analyzing journalistic materials in the genre “rating” the author made out three forms of this genre: a classic rating, a partial rating and a rating-comparison. The author states that a classic rating and a rating-comparison demand from a journalist the depth of analysis and vast erudition whereas a partial rating can be made quicker and without much racking the depths of theme. The author underlines that the practical texts and videos of journalists and bloggers have a wide range of drawbacks. For example, a site audience survey and copying the classifications of international organizations doesn’t lead to making a material in the genre “rating”. There are also many typical mistakes such as absence of criteria, breaking set criteria, absence of analysis, breaking the principle of fullness while forming a selection and so on.