Особливості розуміння сутності права на доступ до правосуддя

Abstract

У статті здійснено повне, змістове та термінологічне тлумачення поняття «доступ до правосуддя», в тому числі шляхом тлумачення таких категорій, як «суд», «суд, установлений законом» та «доступ до суду». Досліджено існуючі в правовій науці підходи до визначення права доступу до правосуддя, як у його широкому, так і у вузькому значенні. Встановлено, що найбільш розповсюдженим науковим підходом до розуміння сутності «доступу до правосуддя» є визначення його як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Проведений автором аналіз наукових підходів дав можливість простежити тенденцію ототожнення понять «доступ до правосуддя» та «доступ до суду». Проте єдиного підходу до сутності права доступу до правосуддя дослідники наразі не мають, у зв’язку з чим виникає необхідність його системного аналізу та вивчення. Аргументується теза про те, що Конвенція не містить будь-якого визначення поняття «доступ до правосуддя», але це право фактично виокремлюється зі статті 6 Конвенції як важливий аспект гарантій права на справедливий судовий розгляд. Автором було здійснено простий та послівний аналіз пункту 1 статті 6 Конвенції на мовах оригіналу (французькій та англійській мові) в контексті тлумачення виразу «суд, встановлений законом». Встановлено, що значення виразу «tribunal indépendant et impartial établi par la loi» французькою мовою та «independent and impartial tribunal established by law» англійською мовою хоч і є однаково автентичними, але мають різне змістове наповнення. Значення даного виразу французькою мовою є більш широким і охоплює не тільки судовий розгляд, а також і дії, що передують судовому розгляду. Проведений ґрунтовний аналіз статті 6 Конвенції та окремих правових позицій Європейського суду з прав людини, а також підходів науковців, дозволили комплексно підійти до вивчення змісту поняття «права доступу до правосуддя» та зробити авторське визначення даного поняття.The article has a comprehensive, meaningful and terminological definition of “access to justice”, including by way of defining the categories like “court”, “tribunal established by law” and “access to court”. Research has been made to study the approaches – that exist in the legal science – to defining the right of access to justice, both in its broader and narrower sense. It has been identified that the most widespread scientific approach to understanding the essence of the “access to justice” is the definition of it as an important aspect of the right to a fair trial. The author’s analysis of scientific approaches has made it possible to trace the trend towards matching the notions of “access to justice” and “access to court”. However, the researchers now have no single approach to the essence of the right of access to justice, whereby there arises the need for its systemic analysis and study. Reasons have been given to support the idea that the Convention has no definition of the “access to justice” in it, but this right is actually singled out in Article 6 of the Convention as an important aspect of guarantees of the right to a fair trial. The author has made a simple and word-for-word analysis of paragraph 1 of Article 6 of the Convention in the original languages (French and English), in the context of definition of the “tribunal established by law” phrase. It has been identified that the French phrase “tribunal indépendant et impartial établi par la loi” and the English phrase “independent and impartial tribunal established by law”, even though authentic, are nonetheless different in their semantics. The meaning in French is broader and covers not only the trial itself, but also the preceding activities. The detailed analysis of Article 6 of the Convention and of specific legal positions of the European Court of Human Rights, as well as of researchers’ approaches, has allowed a comprehensive study of the essence of the “right of access to justice” and resulted in the author’s definition of this notion.