Джерела «м’якого права» та їх вплив на формування судової доктрини

Abstract

Статтю присвячено комплексному дослідженню особливостей застосування джерел «м’якого права» під час вирішення податкових спорів. Визначено особливості впливу джерел «м’якого права» на формування судової доктрини. Не зважаючи на те, що джерела «м’якого права» не мають обов’язкової сили до застосування, вони все ж таки відіграють не останню роль під час вирішення судових спорів. Судді нерідко застосовують «м’яке право» під час формування судової аргументації. Відповідно, джерела «м’якого права» виконують допоміжну функцію, яка є своєрідним інструментом, що застосовується під час розв’язання комплексних проблем (подолання колізій, заповнення прогалин, неоднозначного тлумачення оцінних понять тощо). Проаналізовано й вивчено роль джерел «м’якого права» під час формування судової доктрини з розв’язання податкових спорів. Як дослідницьку мету автор розглянув особливості реалізації джерела «м’якого права» під час розв’язання завдань, які виникають у судовій практиці. До таких завдань слід віднести доповнення аргументації суду, який тим самим концептуалізує свою правову позицію. Крім цього, джерела «м’якого права» є інструментом подолання негативних явищ у праві. У статті звернено увагу на перелік джерел «м’якого права», які суди використовують під час розв’язання податкових спорів, і детальний аналіз кожного різновиду таких джерел. До переліку джерел «м’якого права», які використовуються судами під час розв’язання податкових спорів, належать: резолюції міжнародних організацій; висновки міжнародних неурядових організацій; науково-правові висновки. Зазначено, що резолюції міжнародних організацій і висновки міжнародних неурядових організацій є авторитетними джерелами права. Водночас такого роду авторитетність є як змістовною, так і формальною. Змістовна авторитетність полягає в комплексності й послідовності висновків, сформульованих у таких рекомендаційних актах. Щодо формальної авторитетності, то вона криється в сприйнятті вагомості самої організації, яка приймає такі резолюції / висновки. Коли ж йдеться про науково-правові висновки, то тут слід розглядати насамперед висновки, джерелом яких є національна наукова правова доктрина.The article is devoted to a comprehensive study of the peculiarities use of sources of “soft law” in resolving tax disputes. The peculiarities influence of the sources of “soft law” on the formation judicial doctrine are determined. Although “soft law” sources are not binding, they still play an important role in resolving litigation. Judges often use “soft law” in formulating judicial arguments. Accordingly, the sources of “soft law” perform a supporting function, which is a kind of tool used in solving complex problems (overcoming conflicts, filling gaps, ambiguous interpretation of valuation concepts, etc.). The role of sources of “soft law” was been analyzed and studied in the formation of judicial doctrine for resolving tax disputes. As a research goal, the author considered the peculiarities of the implementation of the “soft law” in solving problems that arise in judicial practice. For such tasks should be include supplementing the arguments of the court, which therefore conceptualizes its legal position. In addition, the sources of “soft law” are tool to overcome the negative phenomena in law. The article draws attention to the list of sources of “soft law” that courts use in resolving tax disputes and a detailed analysis of each type of such sources. The list of sources of “soft law” used by courts in resolving tax disputes includes resolutions of international organizations, conclusions of international nongovernmental organizations, scientific and legal conclusions. It was be noted that the resolutions of international organizations and the conclusions of international non-governmental organizations are authoritative sources of law. Moreover, this kind of the authority is both substantive and formal. Substantive authority lies in the complexity and consistency of the conclusions formulated in such recommendatory acts. As for formal authority, it lies in the perception of the importance of the organization itself, which adopts such resolutions / conclusions. When it comes to scientific and legal conclusions, then we should consider first the conclusions whose source is the national scientific legal doctrine.