Траст, фідуція, довірча власність: поняття та взаємозв’язок - Плиска, Юлія Володимирівна; Плиска, Ю. В.; Плыска, Юлия Владимировна; Plyska, Yuliia V. (Одеса : Гельветика, 2020)
У статті автор розкриває різні підходи до понятійного апарату трасту та фідуції, окреслює їх місце в системі довірчих правовідносин, використовуючи досвід численних науковців та аналізуючи практику застосування. Під час компаративного дослідження відносин довірчої власності також було розглянуто праці відомих дослідників трасту та трастоподібних конструкцій. Центральним проблемним питанням цієї праці є відсутність єдиного зрозумілого та послідовного підходу до розуміння довірчої власності, трасту, фідуції, який би повністю сприймався як на теоретичному, так і на практичному рівні широким колом науковців, законотворців та юристів-практиків. Визначення поняття «трасту» та «фідуції» є досить складним завданням з огляду на широкий спектр застосування цих правових інститутів та наявність великої кількості різних дефініцій, що так чи інакше вказують на важливі ознаки названих юридичних конструкцій. Окрім цього, автор наголошує на принциповій відмінності розуміння трасту в загальному праві та праві континентальному. У роботі також наводиться вітчизняна наукова думка щодо довірчої власності та співвідношення понять «трасту», «фідуції» та «довірчої власності». Автор робить висновок, що правова природа трасту та фідуції є різною, відрізняється насамперед історичними передумовами виникнення та формування, але здебільшого тим, що коло фідуціарних правовідносин є ширшим, ніж коло трастових правовідносин. В англо-американський правовій системі «фідуціарність» – це лише одна з ознак трастових правовідносин, яка є дуже важливою ознакою. Центральним висновком статті є те, що поняття «трасту» та «фідуції» не є тотожними, однак вони мають багато спільного, що, виключивши відносини, де є тільки елемент довіри, дає підстави віднести їх до одного інституту – довірчої власності. Загалом розбіжності загального права та континентального права в розрізі права довірчої власності дають підстави автору статті виокремити спільні та відмінні риси праворозуміння різних конструкцій, які так чи інакше регулюють одне коло правовідносин.

В статье автор раскрывает различные подходы к понятийному аппарату траста и фидуции, определяет их место в системе доверительных правоотношений, используя опыт многочисленных ученых и анализируя практику применения. Во время сравнительного исследования отношений доверительной собственности также были рассмотрены труды известных исследователей траста и трастоподобных конструкций. Центральным проблемным вопросом этой работы является отсутствие единого понятного и последовательного подхода к пониманию доверительной собственности, траста, фидуция, который бы полностью воспринимался как на теоретическом, так и на практическом уровне широким кругом ученых, законодателей и юристов. Определение понятия «траста» и «фидуция» является достаточно сложной задачей, учитывая широкий спектр применения этих правовых институтов и наличие большого количества различных дефиниций, так или иначе указывают на важные признаки названных юридических конструкций. Кроме этого, автор подчеркивает принципиальное отличие в понимании траста в общем праве и праве континентальном. В работе также приводится отечественная научная мысль о доверительной собственности и соотношение понятий «траста», «фидуция» и «доверительной собственности». Автор делает вывод, что правовая природа траста и фидуция разная, отличается прежде всего историческими предпосылками возникновения и формирования, но в основном тем, что круг фидуциарных правоотношений шире, чем круг трастовых правоотношений. В англо-американской правовой системе «фидуциарность» - это лишь один из признаков трастовых правоотношений, который является очень важным признаком. Центральным выводом статьи является то, что понятие «траста» и «фидуция» не являются тождественными, однако они имеют много общего, что, исключив отношения, где есть только элемент доверия, что дает основания отнести их к одному институту - доверительной собственности. В целом разногласия общего права и континентального права в разрезе права доверительной собственности дают основания автору статьи выделить общие и отличительные черты правопонимания различных конструкций, которые так или иначе регулируют один круг правоотношений.

In the article, the author discusses different approaches to the conceptual apparatus of the trust and the fiducia, outlines their place in the system of trusting legal relations, drawing on the experience of numerous scholars and analysing the practice of application. During the comparative study of trust rela- tionships, the writings of famous trust and trust constructions researchers. A central problem in this article is the lack of a single, understandable and consistent approach to the understanding of trust, trust, fiduciary, which is fully accepted, both at the theoretical and practical level, by a wide range of scientists, legislators and lawyers. The definitions of trust and fiducia are the complex task, given the wide range of application of these legal institutions and the existence of many different definitions, and in one way or another point to important features of these legal constructs. In addition, the author emphasizes the fundamental difference between the common law and civil law understanding of the confidential property. At the same time, this article also contains a national scientific thought about trust ownership and the relationship between trust, fiducia and confidential property. The author concludes that the legal nature of the trust and the legal relationship is different, distinguishing first of all by the historical preconditions of its formation and formation, but in the most important way, that the circle of fiduciary legal relations is wider than the circle of trusts legal relations. In the common legal system, however, “fiduciary” is only one of the characteristics of trustworthiness, which is nevertheless a very strong indicator. The main conclusion of the article was that the notions of trust and the courts were not identical, but that they had much in common that, except in a relationship in which there was only an element of trust, it was reasonable to attribute them to a single institution – the right of confidential property. Therefore, the discrepancies between common law and civil law in terms of the right of confidential property give rise to the author’s emphasis on the common and distinct features of different legal constructions that in one way or another regulate one set of legal relationships.
Плиска Ю. В. Траст, фідуція, довірча власність: поняття та взаємозв’язок / Ю. В. Плиска // Актуальні проблеми держави і права : зб. наук. пр. Вип. 85 / редкол.: Г. I. Чанишева (голов. ред.) та ін. – Одеса : Гельветика, 2020. – С. 202-207.
Keywords: трастоподібні конструкції; довірча власність; Принципи європейського приватного права; бенефіціар; управління майном; правовий інcтитут довірчої власності; трастоподобные конструкции; доверительная собственность; Принципы европейского частного права; бенефициар; управления имуществом; правовой инcтитут доверительной собственности; trust constructions; confidential property; dualism of property law; DCFR; beneficiary; property management; right of confidential property; Research Subject Categories::LAW/JURISPRUDENCE