Відповідальність фізичної особи за порушення мовного законодавства: аналіз майбутніх статей 188-52 та 188-53 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Abstract

Статтю присвячено висвітленню проблемних питань адміністративної відповідальності за порушення приписів щодо застосування української мови як державної та за невиконання законних вимог мовного омбудсмена (перспективно). Визначено проблеми трактування категорії «публічна сфера»; обґрунтовано її розуміння як усіх відкрито-гласних відносин, що конкретизуються сукупністю традиційно «публічних» секторів суспільного життя, в яких все одно не виключається наявність «приватних» компонентів. Сконструйовано гіпотетичні ситуації застосування ст. 188-52 КУпАП не лише за дію у вигляді застосування недержавної мови (переважно), але й за бездіяльність та за дію у вигляді використання саме державної мови (як постановка дискусійного питання). Визначено, що передбачені ст. 188-52 КУпАП проступки мають формальний склад, розкрито пов’язані з цим проблеми ідентифікації суб’єктивної сторони. Проаналізовано специфіку побудови вказаної статті (яка не забезпечує чіткого розмежування проступків та не дозволяє повноцінно визначити загальний, кваліфікуючий і привілейований склади правопорушення) та особливості компонування її санкцій. Останнє здійснене унікальним, не застосовуваним раніше в Кодексі способом, породжує дилему щодо можливості/неможливості застосування штрафу за первинне порушення норми про функціонування державної мови (дає ґрунтовні підстави наполягати на прикладній позиції про неможливість), позбавлене достатнього диференціювання мір відповідальності публічних функціонерів/квазіфункціонерів та приатних осіб. Обстоюється позиція про необхідність розширення гарантійно-деліктного ефекту ст. 188-53 КУпАП на всі випадки первинного/повторного нехтування законними вимогами як Уповноваженого, так і його представників. Доводиться перспективність заміни лідируючого суб’єкта адміністративно-деліктних проваджень за ст.ст. 188-52, 188-53 КУпАП (як бажаний набувач компетенції розглядаються судді місцевих загальних судів). Описано причини відтермінованості запровадження адміністративної відповідальності за порушення вимог мовного законодавства фізичними особами.

The article is devoted to the coverage of problematic issues of administrative responsibility for violation of the regulations on the application of Ukrainian language as the state language and for failing to comply with the legal requirements of a language ombudsman (prospectively). The problems of interpretation of the category “public sphere” have been defined; its understanding as all open-public relations, concretized by a set of traditionally “public” sectors of public life, in which the presence of “private” components is still not excluded, is grounded. Hypothetical situations of application of Articles 188-52 of the Code of Ukraine on administrative offenses are constructed not only for action in the form of using non-state language (mainly), but also for inaction and for action in the form of using namely the state language (as a discussion question). It is determined that the offense provided for in Article 188-52 of the Code of Ukraine on administrative of the mentioned article (which does not ensure a clear delineation of the offenses and does not allow to determine fully the general, qualifying and privileged structures of the offense) and the peculiarities of the composition of its sanctions has been analyzed. Last: done in a unique way not previously used in the Code; creates a dilemma of the possibility / impossibility of applying a fine for the initial violation of the rule on the functioning of the state language (gives good reason to insist on the applied position of impossibility); devoid of sufficient differentiation of measures of responsibility of public functionaries / quasi-functionaries and private persons. The position on the need to extend the warranty-tort effect of Article 188-53 of the Code of Ukraine on administrative offenses for all cases of primary / repeated neglect of legal requirements of both the Commissioner and his representatives. Prospects for replacement of the leading subject of administrativetort proceedings under Articles 188-52 and 188-53 of the Code of Ukraine on administrative offenses are proved (judges of the local general courts are regarded as a preferred competency acquirer). The reasons for the delay the introduction of administrative responsibility for violation the requirements of language legislation by individuals are described.