Соцiальна ефективнiсть iдеалiзованих моделей адмiнiстративно-командної системи

Abstract

Дисертацiя на здобуття наукового ступеня кандидата полiтичних наук за спецiальнiстю 23.00.02 - полiтичнi iнститути та процеси. - Одеська національна юридична академiя, Одеса, 2000. Дисертацiя присвячена питанням порiвняльного аналiзу альтернативних точек зору на адмiнiстративно-командну систему, використанню результатiв цього аналiзу для вироблення антикризових концепцiй в Українi. Робиться припущення та емпiрично обгрунтовується твердження, що “класична” адмiнiстративно-командна система володiла певним потенцiалом, зникнення якого у 60-i - 70-i роки стало однiєю з головних причин кризи радянської економiки у середенi 80-х рокiв. На пiдставi екстраполяцiї iдей моделi “бюрократичного корпоративiзму” всебiчно обгрунтовуються i пропонуються заходи антикризового характеру, якi витiкають з концепцiї пiдвищення ролi бюрократичного апарату пiд час проведення модернiзацiї суспiльства.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.02 - политические институты и процессы. - Одесская национальная юридическая академия, Одесса, 2000 Диссертация посвящена вопросам сравнительного анализа альтернативных точек зрения на административно-командную систему и использования результатов этого анализа для пояснения причин современного кризиса в Украине. В работе изучается как традиционная модель этой Системы – модель “командной экономики”, так и нетрадиционное направление в изучении административно-командной системы, основанное на положениях модели “бюрократического корпоративизма”. Основное содержание нетрадиционной модели заключается в доказательстве того, что административно-командная система как таковая существовала лишь при Сталине, а ту систему, которой Советский Союз обязан кризисом и застоем называть административно-командной нет оснований. В работе делается допущение и на основании эмпирического материала обосновывается утверждение о том, что “классическая” административно-командная система обладала определенным движущим потенциалом, исчезновение которого в 60-70-е годы и послужило одной из главных причин кризиса советской экономики в середине 80-х годов. Составной частью исследования является дальнейшее развитие основных положений нетрадиционной модели “бюрократического корпоративизма” применительно и к исторической ретроспективе, и к реалиям современного дня. Рассматривая историческую ретроспективу автор выделяет два ключевых различия между сравниваемыми моделями, которые заключаются: во-первых, в различной трактовке ими роли бюрократического аппарата в тоталитарном обществе и, во-вторых,. в различной оценки ими процессов централизации-децентрализации принятия решений в “поздней” административно-командной системе. По этим вопросам автор делает выводы о том, что однозначно негативное отношение к деятельности неконтролируемой гражданским обществом бюрократии в традиционной модели сменяется гораздо менее однозначными оценками в модели нетрадиционной, реальные же рычаги власти, по мнению модели нетрадиционной, в “поздней” административно-командной системе из “Центра” переместились в корпоративно-клановые образования формируемые по отраслевому и территориальному признаку. На основании экстраполяции идей как традиционной модели “командной экономики”, так и нетрадиционой - “бюрократического корпоративизма” сравнивается различное объяснение причин кризиса на постсоветском пространстве. Делается вывод, что следование тем идеям, которые логично вытекают из объяснения современного кризиса на основании модели “командной экономики”, приводит к серьезным формально-логическим противоречиям. Наиболее существенное из них заключается в следующем: для формирования высокоразвитой рыночной экономики необходимо появление действенных институтов гражданского общества и их интеграция в политическую систему; для формирования по-настоящему эффективных институтов гражданского общества необходимы влиятельные центристские партии; усиление центристских партий в состоянии обеспечить лишь значительная прослойка среднего класса; появление же среднего класса возможно только на базе высокоразвитого рыночного хозяйства. Обоснование путей преодоления этих противоречий на сегодняшний день явно неудовлетворительное. Использование же идей, заложенных в модели “бюрократического корпоративизма”, предполагает совершенно иное понимание методов преодоления кризиса. Делается ключевой вывод работы заключающийся в том, что источником реформ должно стать не полукриминальное гражданское общество, а отдельные бюрократические структуры и политические силы в той или иной мере связанные с силовыми структурами и сохранившие свой функциональный потенциал. В Заключении диссертации обосновывается как этот вывод, так и приводятся возможные возражения против него, на которые автор предлагает свою систему контраргументации.

Thesis for a doctor's degree by speciality 23.00.02 - political institutes and processes. - Odessa National Academy of Law, Odessa, 2000. The dissertation is devoted to comparative analysis of alternative points of view on administrative and command system. It is devoted to the results of this analusis' usage for concrete conceptions' making in Ukraine. There is established that classic administrative and command system had got the potential which disappeared in sixties and seventies and became one of the main causes of the Soviet economy's crisis in the middle of eighties. Anticrisis measures based on the conception of the administrative and command system's importance increasing during the period of society modernization. These measures are proposed on the base of extrapolation of the idea of the “bureaucratic corporativeness” model.