Глобалізація в сфері політики: інститути та механізми наддержавного впливу

Abstract

Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата політичних наук за спеціальністю 23.00.02 – політичні інститути та процеси. Одеська національна юридична академія, Одеса, 2004. Показано, що глобалізація як глобальний процес торкнувся повною мірою лише таких галузей, як світові інформаційні мережі, банківсько-фінансова сфера, діяльність транснаціональних корпорацій, а в геополітичному плані обмежений ареалом найбільш розвинених країн. Виявлено, що незважаючи на те, що родовою ознакою глобалізації вважається розмивання національних кордонів, ще немає переконливих прикладів того, що національні кордони звалилися під натиском глобалізаційних процесів і що національна держава готується відмерти. Обґрунтовано, що період розвитку, який проходить Україна, варто назвати періодом інтернаціоналізації, що являє собою поступове взаємопроникнення технологічних і культурних стандартів, що, однак, не стосується державного суверенітету.

Диссертация на соискание научной степени кандидата политических наук по специальности 23.00.02 – политические институты и процессы. Одесская национальная юридическая академия, Одесса, 2004. В работе показано, что глобализация как глобальный процесс коснулся в полной мере лишь таких областей, как мировые информационные сети, банковско-финансовая сфера, деятельность транснациональных корпораций, а в геополитическом плане ограничен ареалом наиболее развитых стран. Выявлено, что, несмотря на то, что родовым признаком глобализации считается размывание национальных границ, еще нет убедительных примеров того, что национальные границы рухнули под натиском глобализационных процессов и что национальное государство готовится отмереть. В то же время глобализационные тенденции подрывают значение национализма во всех его проявлениях, будь-то нации-государства, национальные социокультурные традиции или соответствующие типы сознания. Национально-государственный фактор несомненно сохраняется, в том числе в виде отдельных государств, правительств и т.д., но перестает быть определяющим. Общества начинают образовывать свои конгломерации, имеющие сквозные горизонтальные структуры. Выявлено, что становлению транснациональных политических, экономических и культурных пространств сегодня противостоят мощные центробежные тенденции. Показано, что, создавая благоприятные условия для кооперации и сотрудничества, “сужающийся” под влиянием глобализации мир одновременно становится более “проницаемым” для конфликтов и насилия. И хотя глобализация и демократизация, казалось бы, только подкрепляют кантовскую теорему “демократического мира” (демократические государства не воюют друг с другом), сам процесс транзита, перехода и трансформации внутриполитических режимов может выступать фактором дестабилизации международного порядка. Определено, что если в начале (1970-е – 1990-е годы) процессы глобализации в самых различных сферах способствовали развитию демократии “вширь”, то на более поздних этапах негативные последствия процессов глобализации могут помешать развитию демократии “вглубь”. Главная проблема здесь заключается не столько в том, какое число формальных критериев демократической политической системы будет сформулировано и сколько стран будет отвечать этим критериям, сколько в том, насколько гибкими и эффективными окажутся демократические институты в разных странах, насколько они будут соответствовать меняющимся условиям и выдержат испытание на прочность без выхолащивания их содержания. Выявлено, что в условиях глобализации уменьшается число политических инструментов, доступных правительствам, и падает эффективность конкретных институтов, позволяющих государству контролировать активность своих граждан внутри и за пределами собственных границ. Многие из традиционных сфер господства и ответственности государства (оборона, управление экономикой, коммуникации, административная и правовая система) не могут контролироваться без привлечения международных форм сотрудничества. Обосновано, что в процессах глобализации последнего десятилетия, наряду с тенденциями интеграции и универсализации, прослеживается и иная тенденция: растущая поляризация мира, когда структурно дифференцированному единству основных демократий (во взаимоотношениях которых друг с другом, казалось бы, уже достигнута институционализация баланса могущества) противостоит мир культурно, этнически, конфессионально и цивилизационно разъединенных государств, раздираемых внутренними и внешними конфликтами. Исследовано, что с разработкой темы глобализации отчетливо проявилась спорность некоторых центральных положений традиционной теории государства. В частности, подлежит сомнению тезис о том, что внутригосударственные отношения есть зона порядка и стабильности, а международные – сфера хаоса и неопределенности. Выявлено также, что государства не являются гомогенными акторами. Политика государств чаще всего непоследовательна, а сами они внутренне расколоты и испытывают влияние множества групп, в том числе криминализированных. Обосновано, что период развития, который проходит Украина, следует назвать периодом интернационализации, которая представляет собой постепенное взаимопроникновение технологических и культурных стандартов, которое, однако, не затрагивает государственного суверенитета.

Thesis presented for the scientific degree of Candidate of political sciences in speciality 23.00.02 – Political institutions and processes. Odessa National Law Academy, Odessa, 2004. It is shown, that globalization as global process has mentioned a full measure of only such areas, as world (global) information networks, банковско-financial sphere, activity of transnational corporations, and in the geopolitic plan limited to an area of the most advanced countries. It is revealed, that in spite of the fact that the genitive attribute of globalization considers washing out of national borders, still there are no convincing examples of that national borders have fallen down under pressing processes of globalizationand that the national state prepares to die. It is proved, that the period of development, which there passes Ukraine, it is necessary to name the period of internationalization, which represents gradual interosculation of technological and cultural standards which, however, does not concern the state sovereignty.