Особливості провадження дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів в ході судового слідства

Abstract

Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук за спеціальністю 12.00.09 - кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність. - Одеська національна юридична академія, Одеса, 2010. Дисертацію присвячено виявленню особливостей провадження дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів в ході судового слідства. Розглянуто питання поняття та сутності судового слідства; поняття, правова природа та види судових дій; роль суду як суб'єкта доказування. Розкрито процесуальні особливості визначення обсягу та порядку дослідження доказів у судовому слідстві. Досліджено процесуальний порядок проведення допитів та очної ставки, експертизи, пред'явлення для впізнання, оглядів у судовому слідстві. Визначено можливість застосування та процесуальний порядок перевірки показань на місці та судового експерименту. Проаналізовано процесуальний порядок направлення судових доручень. Внесено та обґрунтовано пропозиції стосовно вдосконалення чинного кримінально-процесуального законодавства України з питань доказування у судовому слідстві.

Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. - Одесская национальная юридическая академия, Одесса, 2010. Диссертация посвящена выявлению особенностей производства действий, направленных на собирание и проверку доказательств в ходе судебного следствия. Рассматриваются вопросы понятия и сущности судебного следствия; понятие, правовая природа и виды судебных действий; роль суда как субъекта доказывания. Судебное следствие определяется как центральная часть судебного разбирательства, в которой суд в особых процессуальных условиях с участием сторон осуществляет деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью постановления законного и обоснованного приговора. Обосновывается, что судебные действия - это особые процессуальные действия, осуществляемые в судебном разбирательстве судом, судом с участием сторон или сторонами, направленные на обеспечение постановления законного и обоснованного приговора. Система судебно-следственных действий в действующем УПК является несовершенной в части структуры системы и наименования отдельных судебно-следственных действий. Терминологическое сочетание «осмотр и оглашение документов» как элемент системы судебно-следственных действий неточно отражает содержание этого действия, и поэтому требует нормативного изменения названия соответствующего действия на «осмотр и оглашение протоколов и документов». Существующую систему судебных действий по собиранию и проверке доказательств следует дополнить проверкой показаний на месте и следственным экспериментом. Отмечается, что несмотря на расширение принципа состязательности в стадии судебного разбирательства, суд остается субъектом доказывания, который несет обязанность собирания, проверки и оценки доказательств и обязанность обосновать итоговый вывод по делу. Суд должен занимать активное процессуальное положение при собирании и проверке тех доказательств, которые необходимы для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 324 УПК. Раскрываются процессуальные особенности определения объема и порядка исследования доказательств в судебном следствии. Отмечена необходимость усовершенствования процедуры сокращенного судебного следствия в части: обязательного допроса потерпевшего; категорий преступлений и круга лиц, в отношении которых она может проводится; необходимости проведения судебного следствия в общем порядке, если хотя бы один из подсудимых не согласен на сокращенное судебное следствие; недопустимости повторного рассмотрения уголовного дела с применением сокращенного судебного следствия, если после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, независимо от оснований отмены приговора. Исследован процессуальный порядок проведения допросов и очной ставки, экспертизы, предъявления для опознания, осмотров в судебном следствии. Сформулированы признаки перекрестного допроса: ограниченность предмета перекрестного допроса; ограниченность круга допрашиваемых лиц; состязательный характер допроса; производный характер допроса (поскольку проводится после прямого допроса и стороной, которая его не инициировала); возможность постановки наводящих вопросов; особый субъектный состав допрашивающих лиц (стороной, которая не инициировала вызов и допрос свидетеля). Определены возможность применения и процессуальный порядок проверки показаний на месте и судебного эксперимента. Проанализирован процессуальный порядок направления судебных поручений. Отмечена необходимость усовершенствования процедуры направления судебных поручений в части: перечня следственных действий как предмета судебного поручения; возможности суда в порядке ст. 315 УПК направлять судебные поручения органам дознания для проведения оперативно-розыскных мероприятий; объявления перерыва в рассмотрении дела до выполнения поручения; проведение следственного действия с соблюдением требований, предусмотренных гл.гл. 16, 17 УПК и с обязательным извещением сторон судебного разбирательства; возможности сторон ознакамливаться с протоколом и материалами судебного поручения. Внесены и обоснованы предложения по усовершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства Украины по вопросам доказывания в судебном следствии.

The Dissertation for the Candidate of Law Degree, speciality 12.00.09 - criminal procedure and criminalistics; forensic examination; operational-search activity. - Odesa National Academy of Law, Odesa, 2010. The dissertation is devoted to detection of peculiarities of actions implementation directed at accumulation and verification of evidence during a judicial investigation. A question of definition and essence of judicial investigation; the definition, legal nature, kinds of judicial actions, the role of a court as a subject of proof are considered. Procedural peculiarities of setting of extent and an order of sifting the evidence during a judicial investigation are revealed. Procedural order of examination and confrontation, expertise, line-up, presentation for inspection during a judicial investigation are explored. A possibility of application and procedural order of statements verification at locus delicti and an order of judicial experiment are defined. The procedural order of giving the commissions is analyzed. Suggestions concerning improvements of current criminal procedural legislation of Ukraine on the question of proof during a judicial investigation are introduced and substantiated.