Підтримання державного обвинувачення у справах про шахрайство
Завантаження...
Дата
2011
Автори
Крикливий, Ростислав Миколайович
Крикливый, Ростислав Николаевич
Kryklyvyy, Rostislav M.
Назва журналу
ISSN журналу
Назва тому
Видавець
Анотація
Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук
за спеціальністю 12.00.10 - судоустрій; прокуратура та адвокатура. -
Національний університет «Одеська юридична академія», Одеса,2011.
Дисертацію присвячено проблемам підтримання державного
обвинувачення у справах про шахрайство. Досліджуються сутність
підтримання державного обвинувачення в умовах змагальності сторін у
кримінальному процесі, правовий статус прокурора як суб'єкта державного
обвинувачення.
Висвітлюються методичні і тактичні проблеми підготовки прокурора
до підтримання державного обвинувачення у справах цієї категорії.
Розкривається характер проблем, що виникають перед прокурором як
державним обвинувачем на різних етапах судового розгляду: у
попередньому розгляді, підготовчій частині судового розгляду, судовому
слідстві, дебатах сторін. Сформульовано пропозиції із застосування ним
відповідних методичних і тактичних прийомів.
Внесено пропозиції щодо удосконалення процесуальної незалежності
державного обвинувача.
Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.10 - судоустройство; прокуратура и адвокатура. - Национальный университет «Одесская юридическая академия», Одесса, 2011. Диссертация является первым в Украине специальным монографическим исследованием проблем поддержания государственного обвинения по делам о мошенничестве. В ней автором, с учетом современных методов научного познания, исследованы сущность поддержания государственного обвинения по делам о мошенничестве в условиях состязательности сторон в суде, правовой статус прокурора - субъекта государственного обвинения. Обоснована необходимость предусмотреть в Законе Украины «О прокуратуре» и в уголовно-процессуальном законодательстве гарантии независимого правового статуса государственного обвинителя, которые бы обеспечивали невозможность понуждения его к отстаиванию в суде позиции, с которой он не согласен. В то же время предлагается закрепить в законодательстве порядок согласования отдельных вопросов с руководителями прокуратур. В работе рассматриваются особенности уголовно-правовой и криминалистической характеристики мошенничества как одного из распространенных преступлений против собственности. Сделаны выводы относительно влияния указанных принципов на методику и тактику поддержания государственного обвинения по делам этой категории в процессе подготовки к поддержанию государственного обвинения и участия прокурора в рассмотрении дел судом. Проанализированы типичные ситуации, с которыми сталкивается прокурор, характер рисков, возникающих в процессе поддержания обвинения, и возможные пути их нейтрализации. Особое внимание при этом уделено исследованию взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, психологического противостояния прокурора и подсудимого, стремящегося избежать ответственности. Прокурор, принимающий участие в судебном следствии должен уделить особое внимание тактике допроса подсудимого (подсудимых), чтобы пресечь их попытки избежать ответственности за счет таких личных качеств, как находчивость, быстрота ориентации, умение перевоплощаться и т.д. Раскрыты особенности обвинительной речи прокурора по делу о мошенничестве. Прокурор должен использовать возможности для подготовки полноценной судебной речи. Но на практике для этого не всегда есть реальные возможности и поэтому целесообразно, чтобы Генеральная прокуратура Украины пересмотрела свое категорическое указание о составлении полных судебных речей по всем категориям дел. Однако следует признать обязательным наличие тезисов речей с изложением позиции прокурора по всем вопросам, подлежащим изложению в судебном решении. Задачей прокурора в судебных прениях является последовательное проведение в жизнь линии на применение лишения свободы в отношении мошенников-рецидивистов и мошенников-гастролеров, в случаях совершения преступлений организованными преступными группами. Приведены аргументы о недопустимости закрепления в законодательстве Украины сделок между обвинением и обвиняемым о признании им вины. Предложено дополнительно указать в ст. 67 УК Украины такое отягчающее наказание обстоятельство, как причинение ущерба большому количеству лиц. Внесены предложения по совершенствованию законодательства о прокуратуре, уголовно-процессуального законодательства, практики их применения.
The thesis to obtain Candidate Law Degree (Ph.D) by specialty 12.00.10 - judiciary; prosecution and advocacy. - National University «Odesa Law Academy», Odesa, 2011. The thesis is devoted to the problems of public prosecution in cases of fraud. The sense of public prosecution in cases of fraud in conditions of adversarial procedure in Criminal Procedure is researched, legal status of a public prosecutor as a subject of prosecution's process is analyzed. Methodological and typical problems of public prosecutor's preparing to activity in cases of this distinction are delighted. Characters of the problems appearing before a public prosecutor on different levels of trial are discovered: preliminary hearing, preparatory part of the trial, judicial investigation, argumentation. There are submitted suggestions to improve on public prosecution procedural independence.
Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.10 - судоустройство; прокуратура и адвокатура. - Национальный университет «Одесская юридическая академия», Одесса, 2011. Диссертация является первым в Украине специальным монографическим исследованием проблем поддержания государственного обвинения по делам о мошенничестве. В ней автором, с учетом современных методов научного познания, исследованы сущность поддержания государственного обвинения по делам о мошенничестве в условиях состязательности сторон в суде, правовой статус прокурора - субъекта государственного обвинения. Обоснована необходимость предусмотреть в Законе Украины «О прокуратуре» и в уголовно-процессуальном законодательстве гарантии независимого правового статуса государственного обвинителя, которые бы обеспечивали невозможность понуждения его к отстаиванию в суде позиции, с которой он не согласен. В то же время предлагается закрепить в законодательстве порядок согласования отдельных вопросов с руководителями прокуратур. В работе рассматриваются особенности уголовно-правовой и криминалистической характеристики мошенничества как одного из распространенных преступлений против собственности. Сделаны выводы относительно влияния указанных принципов на методику и тактику поддержания государственного обвинения по делам этой категории в процессе подготовки к поддержанию государственного обвинения и участия прокурора в рассмотрении дел судом. Проанализированы типичные ситуации, с которыми сталкивается прокурор, характер рисков, возникающих в процессе поддержания обвинения, и возможные пути их нейтрализации. Особое внимание при этом уделено исследованию взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, психологического противостояния прокурора и подсудимого, стремящегося избежать ответственности. Прокурор, принимающий участие в судебном следствии должен уделить особое внимание тактике допроса подсудимого (подсудимых), чтобы пресечь их попытки избежать ответственности за счет таких личных качеств, как находчивость, быстрота ориентации, умение перевоплощаться и т.д. Раскрыты особенности обвинительной речи прокурора по делу о мошенничестве. Прокурор должен использовать возможности для подготовки полноценной судебной речи. Но на практике для этого не всегда есть реальные возможности и поэтому целесообразно, чтобы Генеральная прокуратура Украины пересмотрела свое категорическое указание о составлении полных судебных речей по всем категориям дел. Однако следует признать обязательным наличие тезисов речей с изложением позиции прокурора по всем вопросам, подлежащим изложению в судебном решении. Задачей прокурора в судебных прениях является последовательное проведение в жизнь линии на применение лишения свободы в отношении мошенников-рецидивистов и мошенников-гастролеров, в случаях совершения преступлений организованными преступными группами. Приведены аргументы о недопустимости закрепления в законодательстве Украины сделок между обвинением и обвиняемым о признании им вины. Предложено дополнительно указать в ст. 67 УК Украины такое отягчающее наказание обстоятельство, как причинение ущерба большому количеству лиц. Внесены предложения по совершенствованию законодательства о прокуратуре, уголовно-процессуального законодательства, практики их применения.
The thesis to obtain Candidate Law Degree (Ph.D) by specialty 12.00.10 - judiciary; prosecution and advocacy. - National University «Odesa Law Academy», Odesa, 2011. The thesis is devoted to the problems of public prosecution in cases of fraud. The sense of public prosecution in cases of fraud in conditions of adversarial procedure in Criminal Procedure is researched, legal status of a public prosecutor as a subject of prosecution's process is analyzed. Methodological and typical problems of public prosecutor's preparing to activity in cases of this distinction are delighted. Characters of the problems appearing before a public prosecutor on different levels of trial are discovered: preliminary hearing, preparatory part of the trial, judicial investigation, argumentation. There are submitted suggestions to improve on public prosecution procedural independence.
Бібліографічний опис
Крикливий P. M. Підтримання державного обвинувачення у справах про шахрайство : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.10 / Р. М. Крикливий; кер. роботи Ю. Є. Полянський; Нац. ун.-т "Одеська юридична академія". – Одеса, 2011. – 20 с.
Ключові слова
прокурор, державний обвинувач, шахрайство, методика підтримання державного обвинувачення, тактика підтримання державного обвинувачення, государственный обвинитель, мошенничество, методика поддержания государственного обвинения, тактика поддержания государственного обвинения, prosecutor, public prosecutor, fraud, method of prosecution, tactic of prosecution
Цитування
Крикливий P. M. Підтримання державного обвинувачення у справах про шахрайство : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.10 / Р. М. Крикливий; кер. роботи Ю. Є. Полянський; Нац. ун.-т "Одеська юридична академія". – Одеса, 2011. – 20 с.